Controverse în jurul raportului MAHA al Casei Albe
În urma publicării raportului științific al Casei Albe, cunoscut sub numele de „MAHA Report”, specialiști în domeniul inteligenței artificiale au ridicat semne de întrebare cu privire la veridicitatea unor citate din document. Aceștia susțin că anumite pasaje ar fi fost generate prin intermediul tehnologiilor de inteligență artificială, ceea ce a dus la confuzii și la menționarea unor studii inexistente. Raportul, coordonat de secretarul pentru sănătate și servicii sociale, Robert F. Kennedy Jr., își propunea să analizeze cauzele care contribuie la scăderea speranței de viață în rândul americanilor.
Inconsistențe și studii fictive
Analiza efectuată de publicația The Washington Post a scos la iveală că din cele 522 de note de subsol referitoare la cercetări științifice incluse în versiunea inițială a raportului, cel puțin 37 au fost repetate. De asemenea, au fost identificate erori de atribuire a autorilor, iar unele studii menționate pur și simplu nu există, așa cum a fost raportat pentru prima dată de publicația online NOTUS. Se pare că unele referințe conțin „oaicite” atașat la URL-uri, un indiciu clar că informația a fost colectată cu ajutorul inteligenței artificiale.
Probleme de credibilitate
Experiențele anterioare cu chatbot-urile bazate pe inteligență artificială, cum ar fi ChatGPT, sugerează că acestea pot genera conținut repetitiv și inexact, inclusiv studii inexistente. De exemplu, patru studii menționate în raportul privind bolile cronice care afectează tinerii americani nu au fost găsite de cercetătorii consultați, iar documentul a fost emis săptămâna trecută de Departamentul Sănătății condus de Robert Kennedy Jr., un cunoscut sceptic în privința vaccinurilor.
Legături cu alimentația și vaccinurile
Raportul „Make America Healthy Again”, comandat de Donald Trump și publicat pe 22 mai, stabilește o legătură între alimentația ultraprocesată, utilizarea pesticidelor și impactul ecranelor asupra sănătății copiilor, punând, de asemenea, la îndoială eficacitatea vaccinurilor. De-a lungul documentului, unele articole sunt atribuite unor oameni de știință care, contactați, au declarat că nu le-au scris. Aceste neconcordanțe, semnalate recent de NOTUS, au generat îndoieli cu privire la credibilitatea raportului MAHA, care promovează agenda controversatului Robert Kennedy Jr.
Reacția Casei Albe
Purtătoarea de cuvânt a Casei Albe, Karoline Leavitt, a comentat aceste probleme, afirmând că ele se datorează unor „dificultăți de formatare” și a asigurat că raportul va fi revizuit. Leavitt a subliniat că aceste erori nu afectează substanța raportului și a exprimat încredere în Robert Kennedy Jr. și echipa sa, afirmând că munca lor se bazează pe date științifice de încredere.
Discrepanțe în citate
Noah Kreski, cercetător la Universitatea Columbia, a declarat că un citat atribuit lui nu provine din niciunul dintre studiile sale și nu are legătură cu vreo cercetare existentă. Acest citat era legat de un link nefuncțional care ar fi dus cititorul către un articol publicat în Journal of the American Medical Association (JAMA), ceea ce subliniază și mai mult problemele de credibilitate ale raportului.
Controverse în jurul raportului MAHA
Recent, s-au ridicat semne de întrebare cu privire la un raport intitulat „MAHA: Making Our Children Healthy Again” (Să ne facem copiii din nou sănătoși), redactat de o comisie formată din membri ai Cabinetului și lideri științifici ai guvernului. Raportul atribuie scăderea speranței de viață a americanilor expunerii la toxine din mediu, alimentației nesănătoase și timpului petrecut în fața ecranelor. Cu toate acestea, o serie de inconsecvențe și afirmații nefondate au fost semnalate de experți.
Reacții ale experților
Katherine Keyes, epidemiolog la Universitatea Columbia și unul dintre autorii menționați în raport, a declarat că nu cunoaște sursa statisticilor incluse. Ea a exprimat disponibilitatea de a colabora cu Comisia Make America Healthy Again pentru a corecta informațiile, dar a menționat că nu a primit detalii despre cum să îi contacteze.
Harold Farber, profesor de pediatrie la Baylor College of Medicine, a confirmat că articolul care îi este atribuit în raport „nu există”. De asemenea, Virginia Commonwealth University a declarat că Robert Findling, un alt profesor menționat, nu este autorul unui articol despre utilizarea medicamentelor psihotrope pentru tineri, așa cum este susținut în raport.
Critica tehnologiei IA
Oren Etzioni, profesor emerit la Universitatea din Washington, a criticat raportul, descriindu-l drept „o muncă de mântuială” și subliniind că tehnologia IA, deși poate analiza rapid cercetările, nu ar trebui să compromită standardele științifice. Etzioni consideră că publicul merită mai mult de la astfel de studii.
Afirmatii nefondate și confuzii
Raportul a inclus o referință la un studiu despre „Prescrierea excesivă de corticosteroizi orali pentru copiii cu astm”, dar acest studiu nu pare să existe. Un articol similar a fost publicat în 2017 în revista Pediatrics, însă cu autori diferiți. În versiunea disponibilă online, articolul din Pediatrics a fost înlocuit cu studiul care aparent nu există.
De asemenea, un articol atribuit U.S. News & World Report despre recreația și exercițiile fizice în rândul copiilor a fost menționat de două ori, dar fără a preciza corect autorii. Niciunul dintre autorii citați nu pare să aibă conexiuni cu publicația respectivă. Această confuzie a dus la înlocuirea autoarei originale a unui articol de către Rix, conform unei analize efectuate de The Washington Post.
Informații eronate despre publicații
Un alt punct controversat este legat de un articol despre tratamentele pentru persoanele cu deficit de atenție, care, conform studiului lui Robert Kennedy Jr., ar fi fost publicat în revista Pediatrics în 2008. Alex Hulvalchick, ofițer de presă al Academiei americane de Pediatrie, a confirmat că acest titlu nu poate fi găsit pe site-ul publicației.
Impactul asupra credibilității raportului
Critica adusă citatelor științifice din raport denotă o substandardizare a științei, ceea ce subminează credibilitatea întregului document. Georges C. Benjamin, director executiv al unei organizații de sănătate, a subliniat importanța rigurozității în cercetare și necesitatea de a furniza informații precise și verificate.
Controverse în jurul raportului Asociației Americane de Sănătate Publică
Un expert a declarat că raportul recent al Asociației Americane de Sănătate Publică nu este bazat pe dovezi și ar trebui ignorat complet. Acesta a afirmat că documentul nu poate fi folosit pentru formularea unor politici sau pentru discuții serioase, caracterizându-l ca fiind lipsit de credibilitate.
Departamentul Sănătății a refuzat să ofere comentarii, sugerând ca întrebările să fie adresate Casei Albe. În cadrul unei conferințe de presă, purtătoarea de cuvânt Karoline Leavitt a evitat să răspundă la întrebările referitoare la metodologia utilizată pentru redactarea raportului, inclusiv dacă s-au folosit sau nu instrumente de inteligență artificială.
Reacții politice și critici
Partidul Democrat a criticat raportul, numindu-l „plin de dezinformări” și acuzându-l pe Robert Kennedy Jr. că își susține prioritățile politice cu studii și surse inexistente. Publicarea raportului intitulat „Make America Healthy Again” a generat așteptări în rândul profesioniștilor din domeniul sănătății, dat fiind subiectul sensibil și complex, dar și rolul controversat al lui Robert Kennedy Jr., cunoscut pentru pozițiile sale împotriva vaccinurilor.
Marți, Kennedy a lansat un atac împotriva revistelor medicale de prestigiu din SUA, acuzându-le de corupție și de influența laboratoarelor farmaceutice. De asemenea, el a anunțat că vaccinul COVID va fi eliminat din programul de imunizare recomandat pentru copiii sănătoși și femeile însărcinate sănătoase.
