George Simion, înfrânt în disputa juridică cu Anatol Șalaru
George Simion nu a reușit să demonstreze că acuzațiile formulate de Anatol Șalaru, conform cărora s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai serviciilor de informații ale Federației Ruse, sunt false. Aceasta este concluzia motivării deciziei prin care Judecătoria Chișinău i-a dat câștig de cauză fostului ministru al Apărării din Republica Moldova, în procesul intentat de Simion pentru defăimare.
În aprilie, George Simion a pierdut în primă instanță un proces împotriva lui Anatol Șalaru, care a declarat într-un interviu că Simion s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai Serviciului Federal de Securitate (FSB) și cu o persoană cunoscută în România drept „omul rușilor”. În 2023, Simion l-a dat în judecată pe Șalaru pentru a-și apăra onoarea, demnitatea și reputația profesională.
Decizia instanței de a respinge plângerea a fost atacată cu apel de avocatul lui Simion, care a cerut judecarea în lipsă. Este important de menționat că Simion are interdicție de a intra în Ucraina și Republica Moldova.
Acuzații și apărare
George Simion a susținut că afirmațiile lui Șalaru i-au „denigrat considerabil onoarea și reputația profesională” și au fost de natură „defăimătoare”. Simion a declarat că nu a colaborat cu agenții serviciilor speciale ale altor state și că Șalaru a mințit când a spus că s-a întâlnit cu un reprezentant al serviciului de securitate rus.
În apărarea sa, Anatol Șalaru a afirmat că informațiile prezentate sunt bazate pe un substrat factologic suficient și sunt de interes public, fără a conține aspecte denigratoare.
Decizia instanței
Instanța a stabilit că afirmația potrivit căreia Simion s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai serviciilor ruse intră în sfera „faptelor”. Judecătoarea a subliniat că este sarcina reclamantului de a demonstra caracterul fals al informației, iar în acest caz, Simion nu a prezentat dovezi care să contrazică afirmațiile lui Șalaru.
Judecătoarea a menționat că „numai dovedirea faptului că acuzațiile sunt în esență false” ar putea determina caracterul defăimător al acestora. De asemenea, instanța a precizat că Simion nu a adus argumente pentru a convinge instanța de falsitatea afirmațiilor contestate, având posibilitatea de a prezenta dovezi directe sau indirecte.
Instanța a sugerat că un exemplu de probă ar fi putut fi pașaportul lui Simion, care ar fi putut infirma acuzația că a fost în Ucraina în 2011. Judecătoarea a concluzionat că Simion cunoaște cele mai potrivite mijloace probatorii pentru a-și susține poziția în fața instanței.
Astfel, instanța a decis că afirmațiile lui Anatol Șalaru au fost făcute într-un context politic și se bazau pe informații publicate anterior.
